Blog

Jun 29, 2023

Internet non è così utile come potremmo pensare

Rik van Hemmen è il presidente di Martin & Ottaway... 15 agosto 2023 Immagine gentilmente concessa da Martin & Ottaway Stavo discutendo della rigidità torsionale degli scafi delle navi con uno dei nostri ingegneri stagisti e ho sottolineato

Rik van Hemmen è il presidente di Martin & Ottaway...

15 agosto 2023

Immagine gentilmente concessa da Martin e Ottaway

Stavo discutendo della rigidità torsionale degli scafi delle navi con uno dei nostri ingegneri interni e ho sottolineato un problema di rigidità torsionale con una certa sezione di progettazione dello scafo poiché non poteva inscrivere un cerchio di dimensioni adeguate.

Mi aspettavo che fosse un commento che avrebbe potuto confondere un giovane ingegnere e ho continuato a spiegare che la rigidità torsionale è correlata al girodio che è fortemente correlato al raggio e il raggio è correlato ai cerchi. Intrinsecamente la forma più rigida in torsione è un cerchio e quanto più vicino ad un cerchio è, meglio è.

Un tubo quadrato di una certa circonferenza è molto più rigido alla torsione di un tubo rettangolare della stessa circonferenza e ciò può essere confermato notando che il cerchio inscritto nel tubo quadrato è più grande del cerchio inscritto nel tubo rettangolare.

Questo mi è stato spiegato quando ero un giovane ingegnere e mi è stato molto utile nel valutare rapidamente i problemi torsionali. Mentre lo spiegavo allo stagista, ha iniziato a cercare su Google cerchi inscritti e rigidità torsionale e non ha trovato... niente.

Abbiamo trovato molte equazioni per la rigidità torsionale di tubi a parete sottile e la versione online delle "Formule di Roark per stress e deformazione" faceva anche un riferimento marginale ai cerchi inscritti in alcune delle sue equazioni torsionali, ma non sono riuscito a trovare assolutamente nulla questo menzionava la mia utilissima regola pratica ingegneristica.

Ciò mi ha portato a chiedermi quanti altri trucchi ingegneristici scompariranno nel nostro mondo di CAD, FEA e AI.

Ho menzionato "Beam is Cheap" in un articolo precedente , ma anche questo noto assioma non si trova facilmente su Internet. In effetti, l’unico modo in cui ho potuto trovare un riferimento a “Beam is Cheap” nel contesto della progettazione navale è stato quello diGoogle“La trave di Rik van Hemmen è economica”.

Un'altra regola che trovo estremamente utile è che 44 piedi è la lunghezza massima necessaria per una barca a vela oceanica idonea alla navigazione. Più piccolo è possibile, ma una volta raggiunti i 44 piedi stai aggiungendo lusso invece di navigabilità. Ho cercato su Google: "La dimensione più piccola ragionevole per una barca a vela che attraversa l'oceano" e c'erano molti articoli che discutevano delle dimensioni della barca a vela. Spesso venivano proposte dimensioni più piccole, ma, cosa interessante, nessuno sosteneva qualcosa di più lungo di 45 piedi, una sottile conferma di quella verità.

Nello spirito di servizio alla professione di ingegnere fornirò altre due verità ingegneristiche.

Il primo riguarda il posizionamento degli alberi sugli sloop. Da giovane designer lavoravo per Johan Valentijn e stavo progettando un nuovo progetto di barca a vela e gli chiesi se avesse delle buone referenze sul posizionamento dell'albero. Johan disse: “Non preoccuparti. Mettilo sulla stazione quattro."

Alla Valentijn Inc., tutte le postazioni delle barche rappresentavano il 10% della distanza tra prua e timone, quindi il 40% della linea di galleggiamento. Da giovane ingegnere capolino, questo mi ha confuso perché aveva a malapena visto il progetto. "Uh, come fai a conoscere Johan?"

"Perché tutte le barche che progetto hanno un buon equilibrio con l'albero nella stazione quattro." Ha poi spiegato che quando lavorava alla Sparkman & Stephens, avevano sempre problemi con il bilanciamento del timone sulle barche (sì, anche i progetti S&S non erano sempre perfetti fuori dagli schemi) e lui ha semplicemente preso tutti i progetti S&S e ha tracciato la stazione dell'albero rispetto al timone meteorologico e solo le barche con l'albero alla stazione 4 avevano un timone perfetto.

Johan ha detto che non faceva alcuna differenza se la barca era un cutter o una barca ad armo frazionato, e ha anche affermato che funzionava per le yawl armate alle Bermuda. Non ho mai progettato una yawl (francamente, chi lo farebbe più?), quindi non posso risponderne, ma anche oggi, quando guardo barche a vela molto moderne, continuo a vedere la stazione 4. Quando cerco su Google "posizione dell'albero per uno sloop" lo faccio ottenere un riferimento alla stazione 4 per gli sloop in testa d'albero ma non per gli armi frazionati dove sostengono la stazione 3, che, per me, sembra molto avanti e potrebbe funzionare per un gommone (dove il posizionamento del corpo può controllare la barca), ma non avrei fiducia in esso per una barca a chiglia.